SEO: Google explique sa position sur les métriques SEO… en quelque sorte #référencement #seo #pbn #référencement_local

SEO-Google-explique-sa-position-sur-les-metriques-SEO…-en Craig Upton

Le débat sur les mesures de référencement sur lesquelles il convient de se concentrer fait rage depuis des années et continuera sans aucun doute de faire rage indéfiniment. Les référenceurs se querellent constamment sur des mesures de référencement significatives ou non, faisant souvent confiance à des outils et à des listes de contrôle tiers pour évaluer leurs performances.

La semaine dernière, John Mueller, de Google, a ébouriffé quelques plumes en exprimant son dédain pour certaines mesures de référencement et la mesure dans laquelle on leur fait trop confiance.

Voici comment il a mis le tout un peu poétiquement :

« Chaque fois que je vois un fil « comment améliorer $METRIC », je recule un peu : tant d’énergie gaspillée. Dois-je publier un message pour leur dire que la statistique n’est pas pertinente pour Google ? (Je ne le fais pas) Créer des métriques est difficile, l’argent compte, et ce n’est pas de votre faute s’ils sont utilisés comme ça, mais c’est du temps perdu… »

La conversation a débuté lorsque M. Mueller a reçu une question d’un propriétaire de site Web inquiet/curieux sur Twitter :

« Supposons qu’un site de liaison ou un lien retour mauvais ou toxique soit arrêté/en panne/404, devrions-nous toujours le considérer pour le désavouer ? »

À quoi, M. Mueller a précisé que tout cela est essentiellement un point nul :

« Le concept de liens toxiques est quelque chose qui est inventé par les outils de référencement – je l’ignorerais simplement et je passerais peut-être à des outils plus sérieux. »

Reprenant tout cela, Tom Capper chez Moz a décidé de peser dans la conversation. Comme Moz est réputé pour ses outils de suivi des métriques SEO, il s’est senti obligé de remettre les pendules à l’heure :

« Chez Moz, nous n’utilisons pas cela « toxique” langage dans nos outils ou guides d’accompagnement, donc cela ne nous est probablement pas destiné. Cela dit, je pense qu’il y a une discussion intéressante à avoir ici.

« Au risque de me faire éviscérer par John Mueller et peut-être l’ensemble de l’industrie du référencement sur Twitter, je veux reculer légèrement sur ce point. Pour être clair, je ne pense pas qu’il se trompe ou qu’il agisse de mauvaise foi. Cependant, il y a parfois un écart entre la façon dont Google parle de ces problèmes et la façon dont les référenceurs les vivent »,

« Google suggère depuis un moment maintenant que, essentiellement, mauvais (« toxique”) les liens n’auront pas d’impact négatif sur votre site, du moins dans l’écrasante majorité des cas, voire dans tous les cas. Au lieu de cela, l’algorithme sera censé être suffisamment intelligent pour simplement ne pas appliquer de bénéfice positif d’un tel lien »,

« Si c’est vrai maintenant, ça n’a certainement pas toujours été vrai. Même aujourd’hui, cependant, de nombreux référenceurs diront que cette description n’est pas cohérente avec leur propre expérience récente.

Dans une tentative de dissiper au moins une partie de la confusion, John Mueller s’est ensuite adressé à Twitter avec la (semi) clarification suivante de ses sentiments :

« Je n’ai rien contre les métriques tierces comme celles-ci – et je suis sûr qu’elles sont faites par des gens intelligents, honnêtes et bien intentionnés. La partie avec laquelle je lutte (avec nos outils aussi) est le désir de les traiter comme un objectif à part entière ou comme une liste de contrôle »,

« Ce sont des outils dont, idéalement, vous sauriez comment ils fonctionnent, ce qu’ils montrent et comment cela est pertinent pour vos objectifs réels (l’argent ! les globes oculaires ! peu importe). Les simplifier en une liste de contrôle («réparer les liens toxiques») est un travail mal dirigé, les vendre comme tels (ce que vous ne faites pas, imo) est injuste envers toutes les personnes impliquées.

Bien que franchement, c’est un observateur du nom de Michael Lewittes qui a réussi à mettre toute la question en termes clairs, simples et de bon sens :

« Il est important de se rappeler que le Web est très dynamique, donc l’optimisation pour un objectif spécifique (cercle vert, 95/100…) – lorsque la valeur (ou l’indignité) de ses concurrents change constamment – rend ces types de mesures discutables, à meilleur, »

« Certaines mesures (plus définies) peuvent, bien sûr, être mesurées, mais les plus éthérées telles que » l’autorité « sont idiotes. Mieux vaut se concentrer sur le fait de jouer pour votre public que sur ce que vous pensez que le groupe (les moteurs de recherche) veut entendre.

Paroles sages, bien prononcées.

iCONQUÉRER a été sélectionné parmi le Top 5 Agences numériques britanniques par DesignRush.

Publications:

Fonctionnement d’un ordinateur .,Référence litéraire de cet ouvrage. Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura …. »

Programmation Python/Programmation orientée objet pour les non-programmeurs .,Clicker Ici . »

Photographie/Métiers de la photographie/Filmeur .,Référence litéraire de cet ouvrage. »

Faire son film/Étude niveau bac .,Référence litéraire de cet ouvrage. »

Cet article, qui traite du thème des, vous est volontairement recommandé par Safe-PBN.fr. Cet article est rendu aussi fidèlement qui soit. Si jamais vous envisagez de mettre à disposition des informations supplémentaires à cet article sur le sujet du SEO du référencement et des PBN, il vous est possible d’utiliser les contacts indiqués sur ce website. La raison d’être de safe-PBN.fr étant de collecter en ligne des articles sur le thème de du référencement et ensuite les diffuser en tâchant de répondre du mieux possible aux questions que tout le monde se pose. Il y aura divers articles autour du SEO dans quelques jours, on vous invite à consulter notre site internet à plusieurs reprises.

Author: Anna Schneider